The Interfold

L’essentiel

Imagine un dépouillement d’élection où personne — pas même le bureau de vote — ne voit les bulletins. Cinq greffiers détiennent chacun un morceau de la clé de l’urne, aucun ne peut l’ouvrir seul, et n’importe qui peut vérifier que le total annoncé correspond bien aux bulletins déposés. The Interfold vend cette machine à dépouiller, sous forme de réseau public : on lui envoie des données chiffrées venant de plusieurs personnes qui ne se font pas confiance, elle calcule dessus sans jamais les déchiffrer, et elle ne révèle que le résultat. Votes secrets, enchères sous pli fermé, analyses croisées entre hôpitaux concurrents.

Faits saillants

• Le réseau n’a jamais rien calculé — au 2026-08-23, requestsPaused() renvoie true sur le contrat Interfold et ses 25 logs depuis le déploiement sont tous des événements de configuration : aucun E3Requested, aucun CommitteeFormed, aucun PlaintextOutputPublished.
• Un comité mainnet, c’est 3 nœuds sur 5 — l’unique jeu de seuils enregistré on-chain est CommitteeThresholdsUpdated(size=0, threshold=[2,3]), confirmé par la doc opérateur (threshold_m 2 / threshold_n 3, « Mainnet Launch Value »). Le blog annonce « jusqu’à 19 ciphernodes, seuil 9 » : ce n’est pas ce qui est configuré.
• Les frais ne passent pas par le token — un E3 se paie en USDS, le collatéral de capacité est en sUSDS, et le trésor prend « a 10% margin and a 1.82% treasury share of the gross E3 fee ». FOLD est un dépôt de garantie, pas la monnaie du réseau.
• Le marché a repricé ×6 en quatre jours — clearing de l’enchère du 19 août à 0,02241 USDC (FDV implicite 26,89 M$) contre une FDV de marché de 160,8 M$ le 2026-08-23, dont 55 % du volume 24 h sur le seul Upbit.
• La vente publique a été deux fois plus petite que ce que la tokenomics affiche — 67,66 M FOLD réellement placés (5,64 % du supply) sur les 150 M du bucket « CCA Sale » (12,50 %) ; 76,34 M d’invendus rapatriés au Safe de la Foundation le 2026-08-11, sans communication.
• L’auditeur a demandé un second audit avant tout capital significatif — Zenith, §2.5 : « a follow-up audit […] be undertaken prior to continuing to deploy significant monetary capital to production ». Le mainnet a été lancé deux jours après la remise du rapport.

Le projet

Le protocole fait tenir ensemble trois propriétés que les systèmes existants n’obtiennent qu’en en sacrifiant une — confidentialité des entrées, agrégation, vérifiabilité publique — et il le fait sans TEE, au prix d’une génération de clé qui prend « on the order of hours » et d’un calcul limité aux additions.

Le constat de départ est un problème de position, pas de chiffrement. Dans presque tous les systèmes qui combinent des données sensibles de plusieurs parties, quelqu’un occupe le centre : le commissaire-priseur, l’administrateur d’élection, le cloud, ou le fabricant de la puce. Même quand les entrées sont chiffrées, l’autorité d’exécution reste concentrée quelque part, et celui qui l’occupe voit les états intermédiaires, les timings, les échecs. Le blog l’écrit ainsi : « when there is a center, there is a privileged viewer […] Position compounds into asymmetry ».

L’architecture répond par un E3 — Encrypted Execution Environment — un environnement d’exécution éphémère créé pour un calcul et détruit après. Le tout vit sur Ethereum L1 : le contrat Interfold (0x28cF63…c715) coordonne le cycle de vie, le CiphernodeRegistry tient l’arbre des opérateurs, le BondingRegistry détient les bonds. Une requête suit cinq phases : un comité de ciphernodes est tiré au sort par sortition, il exécute une génération de clé distribuée (DKG) publiquement vérifiable, les participants chiffrent leurs entrées sous la clé de seuil, un compute provider évalue le programme FHE sur les ciphertexts, puis le comité produit des parts de déchiffrement dont l’agrégation révèle le seul résultat autorisé.

Ce qui tient l’équilibre est économique autant que cryptographique. Un opérateur rationnel bloque 32 000 FOLD, achète des tickets en sUSDS qui pondèrent linéairement sa probabilité d’être tiré, reste en ligne pour toucher sa part des frais — et s’expose à la confiscation de son bond en cas de manquement prouvé. Le tirage lui-même est un keccak256(node, ticketNumber, e3Id, seed) dont le score le plus bas gagne : déterministe, reproductible par tous les nœuds honnêtes, non manipulable par un sélectionneur central.

L’innovation défendable tient en une chose, et une seule : la génération de clé et le déchiffrement sont eux-mêmes prouvés en zero-knowledge. Ce n’est pas « faire confiance à un comité plutôt qu’à une machine » — la substitution classique du threshold — c’est produire, à chaque étape, une preuve que l’étape a été exécutée correctement. La doc le formule comme la sortie du dilemme : « correctness rests on verifiable mathematics rather than on blind trust in operators ». Concrètement, huit circuits Noir (C0 à C7) couvrent la contribution de chaque nœud, le partage de Shamir, le chiffrement des parts, l’agrégation de la clé publique, puis les déchiffrements partiels et leur recombinaison ; le chiffrement des utilisateurs est prouvé par un motif GRECO qui démontre qu’un ciphertext est un chiffré BFV valide sans révéler le message.

Deux limites bornent tout ce qui précède, et elles sont dans les sources les plus favorables au projet. La première est de puissance de calcul : la couverture de l’endossement de Vitalik Buterin note que le « ZK over FHE » « currently supports only additive vote tallying, as more complex computations involving multiplication remain too computationally expensive ». Additionner des bulletins, oui ; un matching d’ordres ou un scoring, pas encore. La seconde est de latence : le blog du lancement reconnaît que la DKG prend « on the order of hours ». Un vote de DAO absorbe des heures d’attente ; une enchère de marché, non.

L’équipe

Équipe identifiée, techniquement crédible et incubée par Gnosis Ltd. depuis 2022 — mais aucun des deux sites officiels ne publie de page équipe, et 83 % des commits des trois derniers mois viennent de trois personnes.

Auryn Macmillan est le fil conducteur : co-fondateur de Gnosis Guild, co-auteur du whitepaper avec Nathan Ginnever et Marvin Lin, auteur des propositions GIP-27, GIP-78 et GIP-99 sur le forum de gouvernance Gnosis, speaker Devcon SEA où sa bio le décrit comme « co-founder of Gnosis Guild and a key member of the initial dev team for its first venture, Enclave ». Son LinkedIn porte le titre « Founder of Gnosis Guild & The Interfold ». Kei Kreutler, co-fondatrice attestée de Gnosis Guild (co-signataire du GIP-27, citée comme fondatrice dans l’épisode 427 d’Epicenter), n’apparaît plus dans les neuf membres publics de l’organisation GitHub au 2026-08-23 — aucune annonce de départ n’existe nulle part, et ce statut reste non établi.

Le track record collectif est réel et vérifiable ailleurs que dans ce projet : Gnosis Guild est l’équipe derrière Zodiac (481 étoiles, poussé le 2026-08-14) et les Zodiac Modifier Roles, une brique de gouvernance Safe utilisée bien au-delà de l’écosystème Gnosis. Le noyau technique du protocole est porté par des cryptographes appliqués identifiables — ryardley (333 commits), hmzakhalid (262), ctrlc03 (219, qui déclare « Enclave » comme employeur), 0xjei (74, « applied cryptography engineer ») — sur 17 contributeurs au total.

Le lien avec Gnosis est plus étroit que la communication ne le laisse voir, et il ne se lit qu’au forum de gouvernance. Le GIP-27 (2022-02-02) décrit « a small team incubated by Gnosis Ltd. » et demande ~2,9 M$ ; le GIP-78 (2023-01-30) accorde 3 823 575 $ pour un an d’opérations ; le GIP-99 (2024-04-09) qualifie Gnosis Guild de « web3-native venture studio » et lui verse 38 k$ USDC + 38 k$ de GNO par mois. Le studio n’est donc ni indépendant ni autofinancé : il est financé en récurrent par GnosisDAO depuis quatre ans. C’est ce qui donne son sens à l’allocation « Gnosis Guild = 20 % du supply ».

Trois signaux à porter au dossier, sans les surinterpréter. Le projet a été sorti de l’organisation Gnosis Guild : gnosisguild/interfold redirige en 301 vers theinterfold/interfold, et l’org theinterfold a été créée le 2026-02-04, cinq semaines avant l’annonce publique du renommage. Le rebrand a été bâclé par endroits — le README du dépôt dit littéralement « The Interfold was previously known as Interfold », artefact d’un chercher-remplacer raté, et le pied de page de theinterfold.com pointait encore vers l’ancienne URL GitHub une semaine après le mainnet. Enfin, ni gnosisguild.org ni theinterfold.com ne publient de page équipe : les deux servent une SPA React où /team et /about renvoient la page d’accueil. Aucun nom de fondateur n’est écrit sur les sites officiels des deux entités ; tout ce qui précède a dû être reconstitué depuis GitHub, LinkedIn et le forum Gnosis.

Le rythme de développement, lui, est franchement bon : 159 commits sur trois mois par 9 auteurs distincts, 42 releases dont 15 entre juin et août 2026 — une tous les cinq jours — et un SDK npm @interfold/sdk publié en 0.12.0 le 2026-08-22, synchronisé avec les tags GitHub. Le versioning reste en 0.x malgré le mainnet, et le bus factor réel est de trois personnes.

Le marché à capturer

Le marché de ce protocole n’est dimensionné par personne : les 154 Md$ de « confidential computing » que citent les cabinets sont ceux d’Intel, AWS et Azure sur TEE — précisément l’architecture que The Interfold rejette. Sa FDV de 160,8 M$ est 1,9× la médiane de son peer group réel, dans un segment intégralement pré-revenue.

La tendance de fond

Le projet s’inscrit exactement dans fhe-privacy, qui pose la privacy comme dernier verrou de l’adoption et acte l’élimination des TEE — « toutes les implémentations blockchain ont été hackées (2024-2026), Intel lui-même a disqualifié la technologie pour les environnements décentralisés ». The Interfold est la version la plus littérale de cette thèse : son slogan est « no trusted hardware », et son README GitHub revendique des garanties « rooted in cryptography and economics, rather than hardware and attestations ». La narrative décrivait jusqu’ici une bataille à deux, Zama pour les institutions et Aztec pour les cypherpunks ; The Interfold ouvre une troisième branche — ni chiffrement de l’état d’une chaîne, ni transactions privées, mais coordination entre parties qui ne se font pas confiance.

Deux prévisions chiffrées existent, et l’essentiel est ce qu’elles ne mesurent pas. Grand View Research estime le marché du confidential computing à 5 463 M$ en 2023 pour 153 843 M$ en 2030, CAGR 64,1 % ; MarketsandMarkets, le 2023-06-19, donne 5,3 Md$ en 2023 → 59,4 Md$ en 2028, CAGR 62,1 %. GVR vend des rapports syndiqués à 5-10 k$ l’unité — le dimensionnement est le produit vendu — et MarketsandMarkets nomme lui-même l’une de ses lignes de service « TAM Expansion ». Surtout, les deux décrivent un marché de hardware de confiance : MnM cite explicitement « Intel SGX » et « AMD SEV » comme technologies de référence, et la liste des acteurs clés de GVR — AMD, AWS, Arm, Fortanix, Google, IBM, Intel, Microsoft, Swisscom — ne contient aucun acteur crypto et aucun acteur FHE.

The Interfold est donc adjacent à cette trend, pas dessus. Il concourt sur un segment voisin défini par l’exclusion du hardware, et ce segment n’est dimensionné par aucun émetteur crédible : INSUFFICIENT GROUNDING au 2026-08-23 après six requêtes documentées (Everest Group ×3, Messari, Galaxy Research, Delphi Digital). Un chiffre de « blockchain privacy computing » circule chez Verified Market Reports ; il est écarté — méthodologie non publique, périmètre indéfini.

L’horizon de conversion est le vrai sujet. La technologie fonctionne aujourd’hui pour additionner des bulletins avec plusieurs heures de latence ; les cas d’usage à forte valeur — enchères de marché, matching, scoring — demandent des multiplications qui restent « too computationally expensive ». Entre l’état actuel et un marché investissable, il y a un palier de recherche, pas un palier de go-to-market. La contre-lecture est simple à énoncer : si le coût de la confidentialité vérifiable reste supérieur au coût de la confiance dans un opérateur — et pour un vote de DAO à faible enjeu, il l’est manifestement —, alors les organisations continuent de faire confiance à un tiers, et la trend ne se convertit jamais en demande payante.

TAM / SAM

Le seul TAM chiffré et sourçable est celui posé ci-dessus par les deux cabinets, et il mesure le confidential computing d’entreprise sur TEE — le marché du repoussoir architectural, pas celui du protocole. L’écrire comme TAM d’Interfold serait du TAM porn au sens strict. Aucun TAM du segment réel n’existe : INSUFFICIENT GROUNDING daté au 2026-08-23, après six requêtes documentées.

Le SAM se dérive donc par le bas, à partir de l’usage observable et non d’une part d’un TAM emprunté. Le cas d’usage le plus mûr est le vote confidentiel de DAO, et il a déjà été monétisé par quelqu’un : Shutter Network fournit le shielded voting de Snapshot depuis 2022, pour des milliers de DAO, et capitalise 0,497 M$ de MC pour 1,31 M$ de FDV. C’est la mesure la plus honnête disponible de ce que le marché paie aujourd’hui pour du vote privé de DAO en production, et elle est brutale. Le reste du SAM — analyses inter-institutionnelles, enchères scellées, coordination d’agents — reste non chiffré et, pour l’essentiel, techniquement hors de portée tant que le protocole ne sait faire que des additions.

Valorisation comparative

Méthodologie : snapshot CoinGecko du 2026-08-23, 10:10-10:17 UTC, aucun multiple de revenu calculable — vérification exhaustive de api.llama.fi/overview/fees sur 14 protocoles du segment, deux entrées seulement (COTI à 42,89 $ de fees sur 30 jours, Mind Network à valeurs nulles). Zama, Aztec, Arcium, Nillion et The Interfold ne sont pas trackés du tout. Le peer group est intégralement pré-revenue : il n’existe ni P/S, ni P/F, ni médiane de multiple à poser.

Médiane MC/FDV du peer group frontal (Zama, Arcium, Nillion, Shutter) : 29,4 % — The Interfold est à 25,2 %, dans la norme d’une cohorte où tout le monde est en début de courbe de déblocage. Médiane FDV du même groupe : 84,8 M$ ; The Interfold cote 1,9× cette médiane, quatre jours après son mainnet et sans un seul calcul exécuté. Les deux comparables les plus dérangeants sont ailleurs dans la table : Oasis et Secret Network, survivants tokenisés du cycle précédent, dilution achevée, quatre à cinq ans d’exploitation réelle derrière eux — 23 à 60 M$ de FDV. C’est ce que le marché paie pour de la privacy on-chain qui a eu le temps de prouver son adoption.

Trois scénarios, construits sur le nombre d’opérateurs plutôt que sur un prix, puisque c’est la seule grandeur d’usage qui crée mécaniquement de la demande de FOLD (cf « Ce que le token en reçoit »). Hypothèse commune : le bond reste à 32 000 FOLD.

• Bear — le réseau reste au format de rodage, 5 à 20 opérateurs, aucun client externe, la gouvernance interne reste le seul usage. FOLD immobilisé : 0,16 à 0,64 M, soit 0,01 à 0,05 % du supply. La convergence naturelle est celle des pairs à adoption prouvée mais faible monétisation : une FDV de 23 à 60 M$ implique −63 % à −86 % depuis la FDV actuelle.
• Base — l’ouverture publique de l’enregistrement amène 100 à 300 opérateurs sur 12-18 mois, le vote de DAO confidentiel se répand chez les organisations Aragon, le protocole encaisse ses premiers frais en USDS. FOLD immobilisé : 3,2 à 9,6 M, soit 0,27 à 0,80 % du supply. Le maintien de la FDV actuelle dépend alors entièrement du narratif, pas du sink : retour implicite ≈ 0 %.
• Bull — les multiplications deviennent praticables, les enchères scellées et le matching confidentiel basculent sur le réseau, 1 000 opérateurs. FOLD immobilisé : 32 M, soit 2,67 % du supply. Une convergence vers la FDV de Zama (585 M$) impliquerait +264 %.

La conclusion à tirer de ces trois lignes n’est pas le rendement, c’est le sink : même le scénario bull n’immobilise que 2,67 % du supply. La demande structurelle de FOLD créée par le fonctionnement du réseau est, par construction, d’un ordre de grandeur inférieur à son flottant.

Sensibilité au flottant, obligatoire ici puisque 72,55 % du supply entame son déblocage le 2026-09-01 (le fait est posé sous « La tokenomics »). À douze mois, le déblocage linéaire aura libéré ≈ 259,5 M FOLD supplémentaires — 117,2 M de Foundation, 60,0 M de Gnosis Guild, 58,7 M d’équipe, 23,6 M d’airdrop — portant le circulant de 302,5 M à ≈ 562 M, soit 46,8 % du supply. À FDV constante, le prix ne bouge pas. À capitalisation constante (40,5 M$), le prix recule de −46 % mécaniquement. Tout scénario qui suppose une FDV stable suppose en réalité que 86 % de capitalisation supplémentaire est absorbée par le marché en douze mois.

L’asymétrie

Si ça marche, ce qui se gagne n’est pas une part de marché mais un standard : la coordination confidentielle vérifiable deviendrait une primitive au même titre que le rollup, et l’équipe qui la fournit sur Ethereum L1 avec un endossement de Vitalik Buterin en poche partirait avec une position défendable — le peer le plus valorisé du segment cote 585 M$ de FDV, sans usage prouvé non plus.

Si ça casse, ça ne casse pas par un exploit spectaculaire mais par le silence : aucune demande d’E3 ne se matérialise, le réseau reste à cinq nœuds opérés par des proches de l’équipe, le déblocage de 72,55 % du supply s’écoule sur un flottant que 216 acheteurs d’enchère et un listing Upbit ont porté à ×6 en quatre jours. Le plancher n’est pas zéro — le code, les audits et l’équipe gardent une valeur — mais il est celui d’un actif de narratif, et les deux comparables à adoption prouvée du segment cotent 23 et 60 M$.

L’économie du protocole

Le protocole a encaissé zéro frais depuis son lancement — aucun E3 n’a jamais été requêté — et quand il en encaissera, ce sera en USDS, dont 1,82 % du brut pour le trésor. Les conditions légales de l’enchère nient explicitement toute créance de FOLD sur ces revenus.

Ce que le protocole encaisse

Pre-revenue au sens strict : aucun E3 n’a jamais été exécuté sur le mainnet. Les 25 logs du contrat Interfold (0x28cF63B459e6218C69EA97ea7D90541cf648c715) depuis son déploiement au bloc 25 786 382 sont tous des événements de configuration — E3ProgramRegistered, FeeAssetConfigUpdated, CommitteeThresholdsUpdated, RequestsPausedSet — sans un seul E3Requested, CommitteeFormed ou PlaintextOutputPublished (Blockscout, pas de pagination résiduelle, 2026-08-23). activeE3Count() renvoie 0 et requestsPaused() renvoie true : les requêtes sont fermées, et la doc opérateur le confirme — « Mainnet E3 requests can remain paused during operator onboarding ».

Les chiffres d’usage disponibles décrivent donc un réseau en formation, pas une activité :

Les cinq opérateurs ont été enregistrés entre le 2026-08-19 18:51 UTC et le 2026-08-22 17:57 UTC — le dernier hier. Le blog précise que l’ensemble est fermé : « Network Alpha begins with an initial operator set while the production operator experience is finalized under mainnet conditions. Public registration will open after this initial stage. »

Le modèle de revenu est en revanche entièrement spécifié. Chaque requête d’E3 paie un frais unique en USDS (0xdC035D45d973E3EC169d2276DDab16f1e407384F, confirmé par feeToken()), selon une tarification cost-plus dont la doc donne les paramètres de lancement verbatim : « Pricing is cost-plus […] Launch pricing uses a 10% margin and a 1.82% treasury share of the gross E3 fee. That 1.82% gross share is approximately 20% of the margin; ticket purchases are operator capacity deposits, not normal protocol revenue. » Le poste le plus lourd de la facture est la DKG. En cas d’échec, le requêteur est remboursé selon un barème dégressif (~95 % avant finalisation du comité, 85 % après, 55 % après publication de la clé publique) et les bonds confisqués abondent le remboursement.

Aucun burn opérationnel ni trésorerie de fonctionnement n’est publié au 2026-08-23 (vérifié : doc, blog intégral, forum Gnosis) — aucun runway ne peut donc être calculé sans l’inventer. Ce qui est documenté : 523,94 ETH levés à l’enchère de juillet, 532 424,93 USDC à celle d’août dont 50 % (≈ 266 k USDC) affectés à la trésorerie de la Foundation, et le financement récurrent de Gnosis Guild par GnosisDAO (38 k$ USDC + 38 k$ de GNO par mois, GIP-99, 2024-04-09). Aucun dashboard DeFiLlama ni Token Terminal ne suit ce protocole ; aucun Dune officiel n’a été identifié.

Ce que le token en reçoit

L’utilité est réelle mais étroite, et la doc l’énumère en trois fonctions : bond de ciphernode, incitations protocolaires, gouvernance. Le bond est le seul mécanisme dur — 32 000 FOLD minimum pour s’enregistrer (requiredCiphernodeBond() = 32 000 × 10¹⁸, lu on-chain), verrouillés tant que l’opérateur est actif, confiscables : la SlashPolicy porte un champ ciphernodeBondPenalty décrit comme « Confiscates FOLD from your bond », et certaines politiques ont une fenêtre d’appel de zéro seconde. La sortie passe par une file d’attente de 30 jours (exitDelay() = 2 592 000 s ; la doc ne chiffre que Sepolia à 7 jours).

Le verrou de design le plus structurant est le refus de la délégation, verbatim : « No. The Interfold’s bonding model is deliberately operator-only. Every FOLD bonded to a ciphernode represents capital at risk to the operator running it. » Il n’existe donc ni liquid staking, ni rendement passif : la seule façon de faire travailler du FOLD est d’opérer un nœud avec 8 cœurs, 32 Go de RAM et un port UDP ouvert.

La question test — le protocole marcherait-il sans ce token ? — se répond en regardant ce que les autres actifs font déjà. Les frais sont en USDS. Le collatéral de tickets, qui pondère la probabilité de sélection, est en sUSDS. Le ticket lui-même est un tFOLD non transférable. Les récompenses passent par distributeRewards(rewardToken) où le reward token n’est pas nommé dans la doc, et la FAQ reste conditionnelle : les opérateurs « may receive FOLD incentives ». FOLD n’est donc pas la monnaie du réseau : c’est un dépôt de garantie anti-sybil, dont la fonction pourrait être tenue par du sUSDS — comme elle l’est déjà pour le collatéral de capacité.

Il n’y a aucun sink de valeur : pas de buyback, pas de burn, pas de fee switch, pas de redistribution. Le seul canal reliant l’activité au token est l’incitation FOLD conditionnelle, non chiffrée, sans bucket d’émission dédié — les huit labels de mint on-chain totalisent exactement 100,00 % du supply et MAX_SUPPLY == totalSupply, donc aucune inflation n’est possible : une incitation en FOLD ne pourrait venir que de la trésorerie de la Foundation.

Le P&L token-as-business ne se calcule donc pas, et pour une raison inhabituelle : les deux termes sont nuls. Frais encaissés sur 30 jours : 0 $ (aucun E3). Émissions valorisées au spot : 0 $ (supply fixe, aucune émission protocolaire). Le ratio n’existe pas. Ce qui existe, en revanche, est la mesure du sink réel : 160 105 FOLD immobilisés au 2026-08-23, soit 0,013 % du supply, ou ≈ 21 400 $ au prix du jour — 4 278 $ de capital à risque par ciphernode. C’est le budget de sécurité économique du réseau à ce jour.

Conséquence directe pour la valorisation, et elle est structurelle : la demande de FOLD croît avec le nombre d’opérateurs, pas avec le volume d’E3. Un réseau très utilisé mais servi par peu de nœuds génèrerait beaucoup de revenu en USDS sans créer la moindre pression acheteuse sur le token.

Ce que la société capte

Trois entités, et le token n’a de créance sur aucune. Interfold Ltd. est l’émetteur des ventes FOLD, sous droit des Îles Vierges britanniques — arbitrage confidentiel aux BVI, règles CCI, renonciation au jury et aux actions collectives, plafond de responsabilité au plus faible entre le montant payé et 10 000 $. L’offre européenne s’appuie sur l’exemption de l’article 4(2)(a) du règlement MiCAR (moins de 150 personnes par État membre), avec cette mention verbatim : « No crypto-asset white paper has been drawn up or notified to any competent authority in any EU Member State. » The Interfold Foundation détient les 39,06 % de trésorerie et reçoit 50 % des recettes de la seconde enchère ; sa juridiction n’est divulguée nulle part — le mot « Foundation » n’apparaît que dans deux fichiers de toute la documentation, sans pays, sans structure, sans dirigeant. Gnosis Guild est la société de développement, 20 % du supply sur 48 mois ; le contact juridique de l’émetteur est ops@gnosisguild.org, ce qui suggère une séparation opérationnelle ténue entre les trois.

La destination des revenus est écrite noir sur blanc dans les FOLD Auction Terms, et c’est une déclaration d’absence de lien de capture :

« FOLD does not represent or confer any ownership right, equity interest, revenue share, profit share, claim on assets, intellectual property right, or other financial interest in Interfold Ltd., The Interfold Foundation, Gnosis Guild, the Interfold network, or any related entity. »

Le code corrobore l’architecture : InterfoldPricing.sol expose protocolShareBps, protocolTreasury et pendingTreasury, avec des événements TreasuryCredited et TreasuryClaimed(address treasury, IERC20 token, uint256 amount). La part protocole s’accumule vers une adresse de trésorerie et se réclame en stablecoin.

Il n’existe pas de levée d’equity classique documentée : le financement historique passe par GnosisDAO (2,9 M$ au GIP-27, 3,82 M$ au GIP-78, puis 76 k$/mois au GIP-99) et par les ventes de tokens. Aucun forum de gouvernance propre n’existe — forum.theinterfold.com ne résout pas, aucun espace Snapshot n’existe (testés le 2026-08-23 : interfold.eth, enclave.eth, theinterfold.eth, gnosisguild.eth, fold.eth, plus un balayage de 1 000 espaces sur les motifs correspondants, 0 correspondance), et forum.gnosis.io ne porte aucun fil de gouvernance sur Enclave ou Interfold (recherches enclave, interfold, fold au 2026-08-23).

La gouvernance qui existe est on-chain, sur Aragon OSx, et elle est étagée : un corps votant approuve au stade 0, puis le stade 1 ouvre une fenêtre de veto à la fondation avant exécution. Le README est explicite sur la conséquence : « The bodies can no longer execute on the DAO directly — only the SPPs do — which is what makes the veto non-bypassable. » Et le SECURITY.md ajoute : « The foundation body is the last line of defence […] Whoever controls that address can block (approval mode) or veto (veto mode) every proposal. » Le document exige que cette adresse soit un multisig ; aucune adresse n’est publiée, ni dans le README, ni dans le SECURITY.md, ni dans la documentation.

La tokenomics

Supply fixe de 1 200 000 000 FOLD (totalSupply() = MAX_SUPPLY(), lu on-chain), et une distribution intégralement vérifiable : les 452 événements AllocationMinted totalisent exactement 1,2 Md et réconcilient au FOLD près avec la page tokenomics publiée.

Le circulant annoncé au TGE (27,22 %) correspond exactement aux 326 584 349 FOLD mintés sans politique de lock. Les 72,55 % restants entament un déblocage linéaire le 2026-09-01 — 48 mois pour la Foundation et Gnosis Guild, 24 mois pour l’équipe et l’airdrop. Aucun cliff n’a encore commencé au 2026-08-23.

Le pattern de lancement est un pre-mint d’équipe avec distribution publique par enchère, sans launcher tiers : le token est un InterfoldToken déployé par le projet, avec locks natifs (lockedBalanceOf, LOCK_MANAGER_ROLE), et la transférabilité générale a été ouverte par un appel permissionless à tge() — transaction 0xb676a435…cdfb4, bloc 25 789 101, 2026-08-19 14:00:23 UTC, soit 23 secondes après l’ouverture de la fenêtre autorisée. Aucune empreinte de launcher à frais de créateur (Doppler, Clanker, Bankr) ; aucun squat impostor.

Deux anomalies méritent d’être posées ici. La première concerne le bucket CCA : sur les 150 M réservés, 67,66 M seulement ont été placés au public (43,66 M en juillet, 24 M en août), soit 5,64 % du supply contre 12,50 % affichés. Le flux on-chain montre 76 338 059 FOLD renvoyés du contrat d’enchère vers le Safe de la Foundation le 2026-08-11, et 30 M passés par un contrat LBPStrategy. Aucune communication officielle n’explique ce reliquat, et la page tokenomics continue d’afficher « CCA Sale 12,50 % ». La seconde concerne le prix d’entrée des investisseurs : la doc annonce le round Legion à 25,8 M$ de valorisation, alors que trois trackers indépendants (coinlaunch, crypto-fundraising, icoanalytics) donnent 60 M$ de FDV pour une vente à 0,05 $ le FOLD entre le 2 et le 24 janvier 2025 — et 1,2 Md × 0,05 $ = 60 M$ confirme les trackers. Les acheteurs Legion sont entrés à 0,05 $ avec un vesting de 24 mois, tandis que les investisseurs pre-seed et seed sont 100 % liquides sans aucun lock depuis le 2026-08-19 : « It has no lock policy, and becomes transferable in full at the TGE. » Les montants du pre-seed et du seed ne sont publiés nulle part, et aucun investisseur institutionnel n’est nommé.

Concentration au 2026-08-23 (Blockscout, top 50 = 81,89 % du supply), en qualifiant chaque adresse :

Hors Foundation et Gnosis Guild, le top 3-10 ne pèse que 9,22 % du supply. Le point de vigilance est le holder #3 : 31,2 M FOLD entièrement transférables, ≈ 10,3 % du circulant, sur une adresse qu’aucune source n’étiquette. Son profil — trois transactions, dépôts entrants agrégés, aucune sortie — ressemble à un wallet de collecte d’exchange, cohérent avec les 43 M$ de volume 24 h d’Upbit, mais ce n’est pas établi.

Le test on-chain

La chaîne est structurellement nécessaire au design — sortition non manipulable, preuves publiquement vérifiables, bonds confiscables — mais au 2026-08-23 le mainnet enregistre un programme mock et un vérificateur de ciphertext mock, et n’a jamais servi.

Ce que la chaîne apporte ici n’est pas décoratif, et se lit dans trois mécanismes qu’un serveur AWS ne peut pas reproduire. Le tirage au sort du comité dérive son entropie d’un blockhash engagé après le paiement de la requête : personne, ni le demandeur ni l’équipe, ne choisit qui détiendra les parts de clé, et n’importe qui peut recalculer le tirage. La vérifiabilité publique des étapes cryptographiques suppose un registre où déposer les preuves et un vérificateur que tout le monde interroge — c’est précisément ce que le protocole prétend faire mieux que le threshold classique. Le capital à risque n’a de sens que confiscable par une règle : sans contrat, le slashing serait une promesse contractuelle, pas une exécution.

Le contre-argument sérieux existe pourtant. La partie coûteuse du travail — l’évaluation FHE du programme — est faite hors chaîne par un compute provider, et le lancement mainnet a enregistré MockE3Program comme premier programme et DeployableMockCiphertextVerifier comme vérificateur de ciphertext. La doc ne s’en cache pas : « The mock E3 program applies no application-specific rules. The deployable mock ciphertext verifier accepts ciphertext proofs and is intended for public-network rehearsal. Replace it before enabling production CRISP workloads. » Un vérificateur qui accepte n’importe quelle preuve est, fonctionnellement, l’absence de vérification. La propriété qui justifie toute l’architecture — on ne fait pas confiance aux opérateurs, on vérifie — n’est donc pas encore active en production.

Et le modèle de confiance réel, celui qui est configuré, est plus faible que celui qui est raconté. L’unique jeu de seuils enregistré on-chain est CommitteeThresholdsUpdated(size=0, threshold=[2,3]), corroboré par la doc opérateur qui donne threshold_m 2 / threshold_n 3 comme « Mainnet Launch Value » et par la lecture de MAX_COMMITTEE_SIZE() = 3. Un comité compte donc trois nœuds tirés parmi cinq, et deux suffisent à déchiffrer. Le blog annonce de son côté que « early committees support up to 19 ciphernodes with a threshold of 9 » : les deux énoncés se contredisent, et la source primaire — la configuration effectivement écrite dans le contrat — dit 2-sur-3. Sur un ensemble de cinq opérateurs enregistré en trois jours et fermé au public, « no single operator controls decryption » reste vrai à la lettre ; « decryption authority is distributed by design » est, pour l’instant, une propriété de deux adresses.

Ce qui peut casser

Le risque dominant n’est ni cryptographique ni juridique : c’est l’absence de demande, sur un actif qui cote 160,8 M$ de FDV sans avoir exécuté un seul calcul, avec 72,55 % du supply qui commence à se débloquer dans neuf jours.

Le risque technique le plus concret n’est pas dans la cryptographie, qui est sérieuse et documentée, mais dans son périmètre de vérification. Le README des audits est remarquablement honnête à ce sujet : le rapport Zenith du 2026-08-17 couvre six fichiers Solidity et « covers no Rust and no circuits » — sont donc hors périmètre le compute provider, le guest RISC Zero, les helpers ZK, le vérificateur de ciphertext RISC Zero et tout l’exemple CRISP. L’équipe note elle-même que certaines corrections ont été apportées dans des fichiers hors périmètre, « so the remediation code did not go through the mitigation review either ». Et l’auditeur écrit, en §2.5 : « it is statistically likely that there are more complex bugs still present given the time-boxed nature of this engagement […] a follow-up audit […] be undertaken prior to continuing to deploy significant monetary capital to production ». Aucun bug bounty n’existe (immunefi.com/bug-bounty/interfold, /enclave, /bounty/interfold → 404), aucune page sécurité n’existe dans la documentation, et le seul canal de divulgation est un e-mail privé.

La dépendance externe la plus lourde est Ethereum L1 lui-même, assumée, plus Sky/USDS pour les frais et sUSDS pour le collatéral de tickets : le protocole importe le risque de dépeg et le risque de gouvernance de Sky sur toute son économie opérationnelle. Deux contrats centraux — BondingRegistry et CiphernodeRegistry — sont des TransparentUpgradeableProxy, donc modifiables par leur administrateur.

Le risque juridique est cadré mais asymétrique : émetteur aux BVI, plafond de responsabilité à 10 000 $, arbitrage confidentiel, exemption MiCAR sans white paper notifié, participation restreinte au Royaume-Uni et KYC obligatoire. Un porteur européen n’a, en pratique, aucun recours dimensionné.

Le risque d’équipe n’est qu’une ligne de la table ci-dessus ; il est démontré sous « L’équipe ».

La contre-thèse la plus forte n’est pas que la technologie ne marche pas — elle marche. C’est que le problème résolu n’a pas de client qui paie. Le cas d’usage le plus mûr, le vote confidentiel de DAO, a déjà un fournisseur en production depuis 2022, Shutter Network, intégré à Snapshot pour des milliers d’organisations — et le marché valorise ce fournisseur 0,50 M$ de capitalisation. Le second cas d’usage, l’enchère sous pli fermé, a été livré en production réelle sur du vrai argent par Zama, qui a distribué son propre token via une enchère scellée en FHE en janvier 2026, sept mois avant le mainnet d’Interfold. Le troisième, la coordination d’agents, est occupé par Arcium, en mainnet alpha sur Solana depuis février 2026 avec des applications d’enchères scellées déjà live et plus de trente applications déployées en testnet avant son lancement. Face à ces trois précédents, Interfold arrive avec une architecture supérieure sur le papier, une latence en heures, un calcul limité aux additions, cinq nœuds, et une FDV de 160,8 M$ — soit 1,9× la médiane de son peer group et 320× la capitalisation de l’acteur qui a déjà gagné son cas d’usage phare.

Signaux à surveiller

Valident la thèse

• ⬜ requestsPaused() passe à false sur 0x28cF63B459e6218C69EA97ea7D90541cf648c715, et un premier E3Requested apparaît dans les logs — non déclenché au 2026-08-23, requêtes fermées depuis le lancement
• ⬜ Ouverture publique de l’enregistrement des ciphernodes, et numCiphernodes() dépasse 20 — non déclenché : 5 opérateurs au 2026-08-23, ensemble fermé, « public registration will open after this initial stage »
• ⬜ MockE3Program et DeployableMockCiphertextVerifier remplacés par les vérificateurs réels (DkgAggregatorVerifier, DecryptionAggregatorVerifier dans deployed_contracts.json) — non déclenché
• ⬜ Les seuils de comité passent au-delà de 2-sur-3 : un second CommitteeThresholdsUpdated avec threshold ≥ [9,19] — non déclenché, un seul jeu enregistré le 2026-08-19
• ⬜ Un premier vote réel d’une organisation tierce via CRISP × Aragon en production — non déclenché : l’intégration est « available in testnet form », et même la gouvernance d’Interfold n’y est pas encore passée
• ⬜ Premiers frais encaissés en USDS visibles via TreasuryCredited / pendingTreasuryClaim — non déclenché, aucun E3
• ⬜ Levée de la limite aux additions : annonce d’un support des multiplications à coût praticable — non déclenché

Invalident la thèse

• ⬜ Le déblocage du 2026-09-01 s’écoule sans absorption : suivre le circulant (302,52 M au 2026-08-23, CoinGecko) contre la capitalisation — déclenchement dans 9 jours, à mesurer début octobre
• ⬜ Le holder #3 0xB2cBEEC86bec0fA7a666855870Ef338F9Ea4bABD (31,2 M FOLD, 2,60 % du supply, ≈ 10,3 % du circulant) se met à distribuer — à re-mesurer à chaque UPDATE, avec la concentration top-10 (69,33 % au 2026-08-23, dont 60,11 % lockés)
• ⬜ Un second audit couvrant le Rust et les circuits n’est toujours pas publié dans six mois — recommandation Zenith §2.5 non satisfaite au 2026-08-23
• ⬜ Le plugin Admin de gouvernance reste armé (DISARM_ADMIN="false") une fois la phase 2 installée — à vérifier au dépôt theinterfold/the-interfold-governance
• ⬜ Arcium ou Zama annoncent un client institutionnel payant sur enchère scellée ou vote confidentiel avant Interfold — Arcium a ~6 mois d’avance en production au 2026-08-23
• ⬜ Départ d’un des trois contributeurs qui portent 83 % des commits (ryardley, hmzakhalid, ctrlc03)
• 🟡 CLARIFY — contradiction non résolue sur le prix d’entrée du round Legion : 25,8 M$ de valorisation selon la doc officielle contre 60 M$ de FDV selon trois trackers indépendants et selon le calcul (1,2 Md × 0,05 $). Aucun document ne réconcilie les deux au 2026-08-23.
• 🟡 CLARIFY — le sort des 82,3 M FOLD du bucket « CCA Sale » jamais vendus au public reste non commenté ; 76,34 M ont été rapatriés au Safe de la Foundation le 2026-08-11, tracés on-chain mais absents de toute communication.

Évolution

• 2024-05-16 — ouverture du dépôt sous le nom Enclave, au sein de l’organisation Gnosis Guild, elle-même incubée par Gnosis Ltd. depuis le GIP-27 (2022-02-02).
• 2024-12 → 2025 — publication de CRISP (secret ballot), des enchères sous pli fermé et de l’argumentaire « TEEs vs E3s » ; premier partenariat Aragon.
• 2026-02-04 — création discrète de l’organisation GitHub theinterfold, cinq semaines avant l’annonce publique : le projet quitte l’org Gnosis Guild.
• 2026-03-10 — renommage public Enclave → The Interfold. Le motif est un repositionnement, pas un habillage : « The name Enclave suggested containment […] It carried a strong association with hardware security systems such as TEEs and HSMs. »
• 2026-05-28 — endossement public de Vitalik Buterin, seule couverture éditoriale substantielle d’un média de premier rang (The Defiant).
• 2026-07-08/10 — première enchère CCA sur Uniswap : 36 % de l’allocation placée, au prix plancher, auprès de 216 bidders.
• 2026-08-19 — TGE à 14:00:23 UTC et lancement de Network Alpha sur Ethereum mainnet, une heure après la clôture de la seconde enchère.

Sources

• [doc] Introduction, What is an E3?, Architecture Overview, Cryptography, Use Cases — https://docs.theinterfold.com/introduction — consultée le 2026-08-23
• [doc] Tokenomics — https://docs.theinterfold.com/tokenomics — consultée le 2026-08-23
• [doc] FOLD Token / The FOLD Auction / FOLD Transferability (FAQ) — https://docs.theinterfold.com/faq/fold-token — consultée le 2026-08-23
• [doc] Requestor Guide (tarification cost-plus, marge 10 %, part trésor 1,82 %) — https://docs.theinterfold.com/requestor-guide — consultée le 2026-08-23
• [doc] Ciphernode Operators : Overview, Registration & Bonding, Tickets & Sortition, Exits/Rewards/Slashing — https://docs.theinterfold.com/ciphernode-operators — consultée le 2026-08-23
• [doc] Whitepaper (Auryn Macmillan, Nathan Ginnever, Marvin Lin), signalé comme référence archivistique — https://docs.theinterfold.com/whitepaper — consultée le 2026-08-23
• [blog] Network Alpha: The Interfold on Mainnet — https://blog.theinterfold.com/network-alpha-mainnet/ — 2026-08-19, consultée le 2026-08-23
• [blog] FOLD Auction 2 Results — https://blog.theinterfold.com/fold-auction-2-results/ — 2026-08-20, consultée le 2026-08-23
• [blog] FOLD Auction Results (enchère 1) — https://blog.theinterfold.com/fold-auction-results/ — 2026-07-15, consultée le 2026-08-23
• [blog] From Enclave to The Interfold — https://blog.theinterfold.com/from-enclave-to-the-interfold/ — 2026-03-10, consultée le 2026-08-23
• [blog] Understanding the FOLD Token — https://blog.theinterfold.com/fold-token-interfold-network/ — 2026-08-19, consultée le 2026-08-23
• [blog] Verifiable Secret Ballots with Interfold and Aragon (CRISP en testnet) — https://blog.theinterfold.com/verifiable-secret-ballots-with-interfold-and-aragon/ — 2026-06-30, consultée le 2026-08-23
• [blog] Taiko × The Interfold — https://blog.theinterfold.com/taiko-x-the-interfold-confidential-coordination-for-governance-and-markets/ — 2026-04-23, consultée le 2026-08-23
• [on-chain] InterfoldToken (FOLD) 0xE172e9B6cfBeeB5593bDcE3f077356FDb33af904 — totalSupply, tgeTimestamp, phase, owner, holders, mints AllocationMinted — Ethereum mainnet via RPC public + Blockscout — lu le 2026-08-23
• [on-chain] Interfold 0x28cF63B459e6218C69EA97ea7D90541cf648c715 — requestsPaused() = true, activeE3Count() = 0, feeToken() = USDS, 25 logs de configuration, CommitteeThresholdsUpdated(0, [2,3]) — lu le 2026-08-23
• [on-chain] BondingRegistry 0x0ec90465095C21830BEcED07e032809A2Bd2915F — numCiphernodes() = 5, totalCiphernodeBondLiability() = 160 105 FOLD, requiredCiphernodeBond() = 32 000 FOLD, exitDelay() = 30 j — lu le 2026-08-23
• [on-chain] Transaction d’activation tge() 0xb676a4352df96d2a03785988cd08228f2cf3b5596e2b1fabff3a832cd44cdfb4, bloc 25 789 101 — 2026-08-19 14:00:23 UTC
• [dépôt] theinterfold/interfold (ex-gnosisguild/enclave, 301) — releases, commits, audits/README.md (Zenith, 2026-07-02 et 2026-08-17) — API GitHub, consultée le 2026-08-23
• [dépôt] theinterfold/the-interfold-governance — SECURITY.md (« No external audit has been performed »), veto fondation non contournable — consulté le 2026-08-23
• [légal] FOLD Auction Terms (Interfold Ltd., BVI, exemption MiCAR art. 4(2)(a)) — https://www.theinterfold.com/auction/legal — MàJ 2026-08-16, consultées le 2026-08-23
• [gouvernance] GIP-27 (2022-02-02), GIP-78 (2023-01-30), GIP-99 (2024-04-09) — https://forum.gnosis.io — consultés le 2026-08-23
• [marché] CoinGecko interfold — prix, MC, FDV, circulant, ATH/ATL, tickers — https://api.coingecko.com/api/v3/coins/interfold — snapshot 2026-08-23 10:17 UTC
• [marché] Peer group (Zama, Arcium, Nillion, Shutter, Aztec, Oasis, Secret) — CoinGecko API — snapshot 2026-08-23 ~10:10 UTC
• [marché] DeFiLlama : aucune page protocole (/protocol/interfold, /enclave, /the-interfold → 400) ; overview/fees → 2 entrées sur 14 protocoles du segment — vérifié le 2026-08-23
• [presse] The Defiant, endossement de Vitalik Buterin et limite « additive vote tallying only » — 2026-05-28
• [marché] Grand View Research, Confidential Computing Market (via snapshot Wayback du 2025-10-30) et MarketsandMarkets (GlobeNewswire, 2023-06-19) — consultés le 2026-08-23
• [social] @theInterfold — 6 178 abonnés, compte créé le 2024-08-31 — via tools/twitter-scraper/scrape.js — lu le 2026-08-23